T
thinknet
Unregistered / Unconfirmed
GUEST, unregistred user!
按bevel的“当且仅当超过半数的人同意”之意思，好像应该理解为只剩两个人时4必死，
因为5有不仅要“尽量多得宝石”，而且要“尽量多杀人”的前提。
如果是这样，我的分析是：
一、只剩4、5两人时，4必死，因而4必须要保住3，也即无条件同意3的提议；
二、剩3、4、5三人时，基于上面4的无条件同意，3可以不管4、5的要求，完全可以提出如下分法
（3—100，4—0，5—0），肯定能获得通过；
三、剩2、3、4、5四人时：3明白，如果2死了，3将获利最多，所以无论2如何提议，
3终将反对，因而2必须拉拢4和5，基于（二）的原因，只要2各多给4、5一块金，4、5就会支持，
而无论2分多少给3，3也肯定反对，因而可以不管3，完全可以提出以下分法：
（2—98；3—0；4—1；5—1），肯定能因获得4、5的支持而通过；
四、1、2、3、4、5全在的时候：3明白，如果1死了自己将一无所获，因而只要1给3多一块金，
3就会支持1；至于2，除非1给2 99块金，否则2必反对1的提议，如果真如此，则1、4、5将一无
所获，因而1还可考虑拉拢4或5，而不管2。拉拢4、5只要多付其中一人一块金即可满足，
因而1只需提出如下提议之一，而终将获通过：
（1—97；2—0；3—1；4—2；5—0）或（1—97；2—0；3—1；4—0；5—2）。
因为5有不仅要“尽量多得宝石”，而且要“尽量多杀人”的前提。
如果是这样，我的分析是：
一、只剩4、5两人时，4必死，因而4必须要保住3，也即无条件同意3的提议；
二、剩3、4、5三人时，基于上面4的无条件同意，3可以不管4、5的要求，完全可以提出如下分法
（3—100，4—0，5—0），肯定能获得通过；
三、剩2、3、4、5四人时：3明白，如果2死了，3将获利最多，所以无论2如何提议，
3终将反对，因而2必须拉拢4和5，基于（二）的原因，只要2各多给4、5一块金，4、5就会支持，
而无论2分多少给3，3也肯定反对，因而可以不管3，完全可以提出以下分法：
（2—98；3—0；4—1；5—1），肯定能因获得4、5的支持而通过；
四、1、2、3、4、5全在的时候：3明白，如果1死了自己将一无所获，因而只要1给3多一块金，
3就会支持1；至于2，除非1给2 99块金，否则2必反对1的提议，如果真如此，则1、4、5将一无
所获，因而1还可考虑拉拢4或5，而不管2。拉拢4、5只要多付其中一人一块金即可满足，
因而1只需提出如下提议之一，而终将获通过：
（1—97；2—0；3—1；4—2；5—0）或（1—97；2—0；3—1；4—0；5—2）。
