问：TString 与TStringList在D7和D2006下(100分)

在D7下由于String在每次复新赋值的时候都会重新分配内存,所以在上面的例子里会存在"一"比"二"快
在D2006中实际上String对应的是System.String是CTS中的基本类型,所以比TStringList类运算起来要快

谢谢Beyondbill大侠指点，明天结账！[]

这个解释牵强得很。我的测试报告如下：

TStringList Loop: 1000000 ElapsedTime: 594
TStringList Loop: 1000000 ElapsedTime: 500
TStringList Loop: 1000000 ElapsedTime: 547
TStringList Loop: 1000000 ElapsedTime: 437
TStringList Loop: 1000000 ElapsedTime: 469
TStringList Loop: 1000000 ElapsedTime: 437
TStringList Loop: 1000000 ElapsedTime: 406
TStringList Loop: 1000000 ElapsedTime: 500
TStringList Loop: 1000000 ElapsedTime: 485
TStringList Loop: 1000000 ElapsedTime: 437
TStringList Loop: 1000000 ElapsedTime: 438
TStringList Loop: 1000000 ElapsedTime: 516
TStringList Loop: 1000000 ElapsedTime: 469
TStringList Loop: 1000000 ElapsedTime: 531

String Loop: 1000000 ElapsedTime: 437
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 375
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 406
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 344
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 375
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 391
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 391
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 375
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 422
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 484
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 422
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 422
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 359
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 422

测试代码如下：
const
bbq = 1000000;
bb = 'HHHHHHHHH';

procedure TForm1.Button1Click(Sender: TObject);
var
t1, t2: DWord;
L: TStringList;
i: integer;
begin
L := TStringList.Create;
t1 := GetTickCount;
for I := 1 to bbq do //TStringList
L.Add(bb);
t2 := GetTickCount;
L.Free;
Memo1.Lines.Add(Format('TStringList Loop: %d ElapsedTime: %d', [bbq, t2 - t1]));
end;

procedure TForm1.Button2Click(Sender: TObject);
var
t1, t2: DWord;
S: string;
i: integer;
begin
t1 := GetTickCount;
for I := 1 to bbq do // String
S := S + bb + #13#10;
t2 := GetTickCount;

Memo1.Lines.Add(Format('String Loop: %d ElapsedTime: %d', [bbq, t2 - t1]));
end;

结论正好和楼主相反。我是Delphi7 ，代码优化：“关闭”。
TStringList 在使用 ADD 方法时也是随用随分配内存，TStringList 比 String 还多了一
个检查容量和检查排序等代码，不会比 String 快的。

[]谢谢小雨哥，试试先!

to:小雨哥
我的电脑配置：塞杨D2.13，768内存，WinXP-SP1（Home版）
结果如下：
D7：
TStringList Loop: 1000000 ElapsedTime: 438
TStringList Loop: 1000000 ElapsedTime: 438
TStringList Loop: 1000000 ElapsedTime: 437
TStringList Loop: 1000000 ElapsedTime: 437
TStringList Loop: 1000000 ElapsedTime: 438

String Loop: 1000000 ElapsedTime: 515
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 485
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 516
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 484
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 500
TStringList比String快

D2006：
TStringList Loop: 1000000 ElapsedTime: 235
TStringList Loop: 1000000 ElapsedTime: 234
TStringList Loop: 1000000 ElapsedTime: 250
TStringList Loop: 1000000 ElapsedTime: 265
TStringList Loop: 1000000 ElapsedTime: 250

String Loop: 1000000 ElapsedTime: 235
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 203
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 235
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 187
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 203
String比TStringList快点

呵呵。我是双通道 P4C 、Windows2003 SP1。可能与操作系统有关。
我优化串存取后的结果如下，TStringList 无法优化存取。

String Loop: 1000000 ElapsedTime: 94
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 94
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 94
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 46
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 78
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 94
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 62
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 63
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 62
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 93
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 78
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 78
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 93
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 93

[]很高兴见到小雨哥的回答！
决定明晚结账，不想拖，近期比较忙，怕忘了结贴。
有空我再去找一找资料。

我在虚拟机的 XP Pro SP2 上测试的相同代码结果如下：

TStringList:

TStringList Loop: 1000000 ElapsedTime: 469
TStringList Loop: 1000000 ElapsedTime: 469
TStringList Loop: 1000000 ElapsedTime: 437
TStringList Loop: 1000000 ElapsedTime: 453
TStringList Loop: 1000000 ElapsedTime: 454
TStringList Loop: 1000000 ElapsedTime: 453
TStringList Loop: 1000000 ElapsedTime: 453
TStringList Loop: 1000000 ElapsedTime: 469

String:

String Loop: 1000000 ElapsedTime: 281
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 297
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 313
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 312
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 360
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 297
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 297
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 297

String 存取优化：

String Loop: 1000000 ElapsedTime: 78
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 78
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 63
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 79
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 78
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 78
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 78
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 78

String存取是如何优化的
望赐教

所谓的存取优化就是尽可能地一次性分配内存，避免逐次申请，以加快操作。

各位再试着把bbq = 10000000再试一次，肯定是String要比TStringList慢得多。确实D7使用了所谓的存取优化，每次分配一个String变量的时候都会分配足够大的空间，在有限的String长度进行String的连接运算是看不出TStringList比它快，甚至还会出现稍慢的情况，但超过了那个长度，肯定是要慢得多的，它会再重新分配一个大空间，而这个分配时间就需要一个比较长的时间，它会首先申请一个更大的空间，然后把以前的数据再移到新空间

在我的机器上，在bbq=10000000上两者之间运算的差别实在是很远，一个在16400多毫秒，一个只在3250～4200毫秒左右，虽然只是相对以前的bbq值放大了十倍，但String本身问题的不足马上就暴露无疑

我加了10倍循环后的结果如下：

TStringList Loop: 10000000 ElapsedTime: 3094
TStringList Loop: 10000000 ElapsedTime: 2953
TStringList Loop: 10000000 ElapsedTime: 2953
TStringList Loop: 10000000 ElapsedTime: 2969
TStringList Loop: 10000000 ElapsedTime: 2953
TStringList Loop: 10000000 ElapsedTime: 2953
TStringList Loop: 10000000 ElapsedTime: 2969
TStringList Loop: 10000000 ElapsedTime: 2969
TStringList Loop: 10000000 ElapsedTime: 2984
TStringList Loop: 10000000 ElapsedTime: 2985

String Loop: 10000000 ElapsedTime: 2578
String Loop: 10000000 ElapsedTime: 2562
String Loop: 10000000 ElapsedTime: 2562
String Loop: 10000000 ElapsedTime: 2579
String Loop: 10000000 ElapsedTime: 2562
String Loop: 10000000 ElapsedTime: 2578
String Loop: 10000000 ElapsedTime: 2562
String Loop: 10000000 ElapsedTime: 2578
String Loop: 10000000 ElapsedTime: 2562

从结果看，在我的机器上还是 String 快。

不过，有一点要说明的，就是测试的时候，CPU 不同结果会相差很大，因为 TStringList
在内部已经做了人工优化，可以不完全依赖 CPU 的性能，String 没有优化，对 CPU 的快
速缓存依赖比较大，如果让 String 存取也人工优化一下，免除 CPU 的依赖的结果如下：
String Loop: 10000000 ElapsedTime: 532
String Loop: 10000000 ElapsedTime: 531
String Loop: 10000000 ElapsedTime: 531
String Loop: 10000000 ElapsedTime: 531
String Loop: 10000000 ElapsedTime: 531
String Loop: 10000000 ElapsedTime: 531
String Loop: 10000000 ElapsedTime: 531
String Loop: 10000000 ElapsedTime: 531
String Loop: 10000000 ElapsedTime: 531
String Loop: 10000000 ElapsedTime: 515

既然你的机器有这么快，那你就再加10倍试试，再怎么优化也改变不了String在每次超过本身分配内存长度会重新分配内存，导致不如TStringList这个本质

有一点，CPU不同，好像导致的结果也确实存在差异。楼主之所以在bbq=1000000的情况下就会出现TstringList比String快的情况与小雨哥你相反，包括我的也是，这都和CPU有相当大的关系

同意小雨哥的解释。顺便问一下，你是用什么工具或方法得到ElapsedTime的？因为我也想测一下我程序的性能。
To Beyondbill：
其实string这种数据类型本身很简单，就是一个指针加上它前面的两个32位的管理数据。编译器本身并没有对这种数据类型做多少所谓的“存取优化”，正好相反，由于copy on write机制的存在，它还可能在程序员不知情的情况下降低性能。
而小雨哥所说的“尽可能地一次性分配内存，避免逐次申请，以加快操作”的存取优化技术并不是指编译器本身对这种数据类型提供的，而是程序员“自己”考虑的问题。
以楼主所举的代码二为例－－
for I := 1 to bbq do //String
S:=S+bb+#13#10
这是原来没有优化的代码，如果大家稍微注意一下就可以发现：由于在整个字符串循环连接过程中，bb的内容（或者说长度）是不变的，那在循环次数确定的情况下，我们知道最终字符串S的长度其实在循环开始（也就是开始连接字符串）之前就是已经确定了的。因此这段代码可以用预分配字符串长度的方法来优化－－
// 优化方案一：
SetLength(S,bbq*(Length(bb)+2));
j:=0;
for i:=1 to bbq do
begin
for k:=1 to Length(bb) do
begin
inc(j);
S[j]:=bb[k]
end;
S[j+1]:=#13;
S[j+2]:=#10;
j:=j+2
end

基本上，代码写成这样的话，string数据类型的性能潜力已经发挥得差不多了。不过，让我们来看看Delphi帮助里面对string数据类型的一段描述，原文我就不给出了，大意是：“如果用索引的方式（即S:='A'）这种方式来写字符串的话，也会引发copy on write机制的作用”。这句话的意思是说，如果有字符串S:='abc'的话，那执行S[1]:='A'赋值语句的时候，会自动生成原字符串'abc'的一个副本。因此为了避开copy on write机制，上面的优化方案一还可以再改一下－－
// 优化方案二：
var
S:string;
psChar;
i,j,k:integer;
begin
SetLength(S,bbq*(Length(bb)+2));
ps:=Pointer(S);
j:=0;
for i:=1 to bbq do
begin
for k:=1 to Length(bb) do
begin
ps[j]:=bb[k];
inc(j);
end;
ps[j]:=#13;
ps[j+1]:=#10;
j:=j+2
end
end

请小雨哥和Beyondbill两位测一下，经过这样子优化的程序不论循环次数加大到多少，性能都绝对要比用TStringList要好。

我先做一下 Beyondbill 的建议，再加大 10 倍，结果是：

TStringList Out of memory // 完蛋！超出 TStringList 的容量了

String Loop: 100000000 ElapsedTime: 28672 // 还好，我内存够大，迟早还是能看到结果

有趣，用了小雨哥上面的代码，测试结果和小雨哥一致。
TStringList Loop: 1000000 ElapsedTime: 511
TStringList Loop: 1000000 ElapsedTime: 531
TStringList Loop: 1000000 ElapsedTime: 521
TStringList Loop: 1000000 ElapsedTime: 531
TStringList Loop: 1000000 ElapsedTime: 531
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 380
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 391
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 380
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 391
String Loop: 1000000 ElapsedTime: 390