从Delphi/C++Builder程序员论坛看到的一个测试(0分)

几种可视化开发工具代码运行速度的比较
　　邓兴勇
　　一．引言
　　众所周知，VB、Delphi、VC++及C++Builder是目前使用较广泛的几种面向对象的可视
化软件开发工具，它们都可在Windows 95和NT环境下开发各种用途的应用软件，如数据
库、多媒体、Internet等软件，且都具有功能强大和使用方便的特点。特别是这些开发工
具都支持ActiveX技术，使得它们现在似乎是无所不能了，这些工具大大地简化了软件开
发人员的工作，因为以前必须写数十条或数百条程序代码的工作，现在只要写几条或加一
个控件即可完成。本文将不去讨论这些开发工具的功能以及它们在使用中的简洁性，仅对
它们的代码运行速度作些初步的比较与分析。
　　二．代码速度比较分析
　　本文所选择的进行比较分析的开发工具版本为Visual Basic 5.0、Delphi 3.0、
Visual C++ 5.0及C++ Builder 3.0。分别用这四种软件开发工具编写了一个小程序来测
试它们代码的运行速度，该小程序的测试结果将在本文第四节给出。小程序的界面如图1
所示（这里仅给出用VB5.0编的界面），界面的上部为三幅相同的位图，测试时只显示其
中的一幅，下部为设定循环次数、选择项及信息显示等，底部为开始测试、计时器设置、
保存文件、及退出按钮。测试时，先在设定主循环次数对象中设定好测试的循环次数，按
开始按钮，即开始测试。若计时器设置为“开”，则位图的移动模拟显示在界面上，若计
时器设置为“关”，则界面上没有位图的移动模拟显示，运行测试期间，底部的按钮变灰
并无效，测试结束后，完成的循环次数、测试开始时间及测试运行时间都将显示或更新，
底部的按钮变成有效。
　　
　　图1．测试软件界面(以VB代码为例)
　　所进行比较分析的代码内容有：1．模拟一幅位图在界面中移动，即在某一时刻只显
示三幅位图中的一幅，而隐藏其他两幅（只有当测试软件界面中“移动位图Check-Box”
被选中时，这部分代码才执行，只有在计时器处于“开”的状态下，才能看到位图的移
动）。2．打开一个文本文件，从中读取一个字符两次，关闭文件。3．将当前整型的测试
循环次数转化为字符串型，并将字符串型传递给界面上Text控件的Caption属性（这一动
作也只有在计时器处于“开”的状态下才能看到）。4．执行一个从1至40000的循环，在
此循环内执行一次if判别语句、两次I=I+1及I=I-1运算（只有当测试软件界面中“执行次
循环Check-Box”被选中时，这部分代码才执行）。下面以VB的代码为例简单介绍一下测
试部分的代码。
　　1．移动位图代码如下（在主循环内）：
　　 If Check_Move_Set.Value = 1 then

　　 Select Case I
　　 Case 1
　　 Picture1.Visible = True
　　 Picture2.Visible = False
　　 Picture3.Visible = False
　　 I = I + 1
　　 Case 2
　　 Picture1.Visible = False
　　 Picture2.Visible = True
　　 Picture3.Visible = False
　　 I = I + 1
　　 Case 3
　　 Picture1.Visible = False
　　 Picture2.Visible = False
　　 Picture3.Visible = True
　　 I = 1
　　 End Select
　　 End If
　　 这部分代码先判断移动位图的选择项是否被选中，若被选中则显示界面中的三幅位
图之一，并记录接下来的循环要显示的位图号，这样在界面上即产生位图移动的效果。若
计时器的状态为“开”，则可以看到位图移动的效果。在实际测试中，计时器的状态应设
置为“关”，这是因为一则Visual Basic 5.0、Delphi 3.0、Visual C++ 5.0及C++
Builder 3.0计时器的内部运行机制可能不同，二则在界面上显示位图的速度也取决于微
机所配置的显示卡的性能，这都将导致速度测试结果的不正确。另外切不可认为代码中
Picture.Visible = True/False只不过是简单的赋值语句，它的内部运行机制远不止几条
赋值语句。
　　2．读取文件字符代码如下（在主循环内）：
　　 Open "data_VB5.txt" For Input As #1
　　 Input #1, Chr1
　　 Input #1, Chr1
　　 Close #1
　　 这部分代码先打开文本类型的文件“data_vb5.txt”，再从该文件中读取字符两
次，然后关闭文件。
　　3．类型转换代码如下（在主循环内）：
　　 Label_Cur_Num.Caption = Str(II)
　　 这部分代码先将当前测试循环次数整型数转化为字符串型，并将字符串传递给界面
上Label_Cur_Num控件的Caption属性（在计时器处于“开”的状态下，可以看到Caption
属性的变化）。
　　4．次循环代码如下（在主循环内）：
　　 If Check_Min_Set.Value = 1 then

　　 For I1 = 1 To 40000
　　 I_t = I_t + 1
　　 I_t = I_t - 1
　　 If II <= Num_loop then

　　 I_t = I_t + 1
　　 I_t = I_t - 1
　　 End If
　　 Next I1
　　 Num_Do_If = Num_loop * 40002
　　 else
: Num_Do_If = Num_loop * 2
　　 End If
　　这部分代码先判别执行次循环的选择项是否被选中，若被选中，则执行一遍从１至
40000
　　的次循环。在这个循环中，执行２次I+1和I-1，执行１次If语句。
　　三．开发工具编译环境设置
　　为了使代码运行的速度具有可比性，在设计软件时，把各个开发工具的编译环境都设
置成以速度为基准的优化，并关闭一些可能降低代码运行速度的选择。在VB环境中，项目
属性的编译页的选择如图2所示。
　　图2．VB的环境设置
　　在Delphi环境中，项目选择项的编译页的选择如图3所示。
　　图3．Delphi的环境设置
　　在VC环境中，项目设置的C/C++选项卡的选择如图4所示。
　　图4．VC的环境设置
　　在C++Builder环境中，项目选择项的编译选项卡的选择如图5所示，并在项目选择项
的高级编译选项卡中为CPU选择奔腾指令集。
　　图5．C++Builder的环境设置
　　四．测试结果
　　 分别将用Visual Basic 5.0、Delphi 3.0、Visual C++ 5.0及C++ Builder 3.0四种
开发工具编译的软件在不同的微机上运行，并保持微机环境的一致（如退出其他应用软
件，显示器分辨率、颜色设置等），这些微机有：兼容Pentium-100、兼容Cyrix 166、兼
容Pentium MMX-166、兼容AMD K6-266、兼容Pentium II-233、兼容Pentium II-333。测
试时将软件的计时器设置为“关”，主循环次数设置为5000次，测试内容的设置有三种，
1)总体测试，图1界面中的“移动位图”和“执行次循环”选择项都被选中，即本文第二
节介绍的测试代码中四个部分全执行；2)位图移动测试，图1界面中的移动位图被选中，
而“执行次循环”未选中，即第二节介绍的代码中第四部分不执行；3)次循环测试，图1
界面中的“执行次循环”被选中，而“移动位图”未选中，即第二节介绍的代码中第一部
分不执行。
　　表1至3给出了主循环次数设置为5000时，总体测试、位图移动测试、次循环测试三种
设置状态下，四个测试软件在Pentium-100、Cyrix 6x86、Pentium MMX-166、AMD
K6-266、Pentium II-233、Pentium II-333上运行的一些测试结果，单位为秒。
　　表1．总体测试结果（单位：秒）
　　VB5.0
　　Delphi3.0
　　VC 5.0
　　BCB3.0
　　P 100
　　398
　　21.47
　　60
　　19.89
　　Cyrix 166
　　280
　　15.33
　　27
　　14.50
　　P MMX-166
　　263
　　11.26
　　17
　　11.07
　　K6-266
　　131
　　6.92
　　15
　　7.91
　　P II-233
　　139
　　6.86
　　10
　　8.79
　　P II-333
　　99
　　4.78
　　10
　　4.94
　　表2．位图移动测试结果（单位：秒）
　　VB5.0
　　Delphi3.0
　　VC 5.0
　　BCB3.0
　　P 100
　　30
　　13.57
　　55
　　13.89
　　Cyrix 166
　　20
　　8.63
　　23
　　9.22
　　P MMX-166
　　14
　　6.48
　　14
　　6.92
　　K6-266
　　11
　　4.72
　　13
　　4.89
　　P II-233
　　11
　　4.23
　　9
　　4.51
　　P II-333
　　8
　　3.02
　　9
　　3.13
　　表3．次循环测试结果（单位：秒）
　　VB5.0
　　Delphi3.0
　　VC 5.0
　　BCB3.0
　　P 100
　　387
　　14.77
　　15
　　12.96
　　Cyrix 166
　　270
　　11.15
　　10
　　10.44
　　P MMX-166
　　253
　　6.48
　　7
　　8.51
　　K6-266
　　123
　　4.50
　　6
　　5.38
　　P II-233
　　130
　　4.50
　　5
　　6.53
　　P II-333
　　92
　　3.19
　　4
　　3.29
　　为了便于分析，将所有的测试结果取倒数，并乘以400，这样所得出的结果与测试运
行时间成反比，与代码的速度成正比。图6至8分别给出了三种测试设置状态的图表形式的
换算后的测试结果。图中纵坐标为换算后的测试结果，其单位为（1/s）。

　　图6．总体测试结果
　　图7．位图移动测试结果
　　图8．次循环测试结果
　　 从上述测试结果来看，VB的速度低于另外三种开发工具，这主要是VB在做次循环
（即执行I+1、I-1代码）时很慢。由表3和图8可以看出，VB这部分代码的运行速度仅为
Delphi的二十至三十分之一，而它移动位图代码的运行速度为Delphi的二至三分之一。从
测试结果中也可以发现，VC的移动位图代码较慢，由表2和图7可看到，它的速度仅为
Delphi和C++Builder的二至三分之一，有时甚至比VB代码还慢，这也许是由于本人没有找
到VC中模拟位图移动最快、最佳的方法。实际上，在本人所编的四个测试软件中，就模拟
位图移动的代码而言，VC的代码的确与VB、Delphi、C++Builder相差较大，后三种开发工
具都是利用Picture.Visible = True/False的机制来实现模拟位图移动的，而VC是利用
ShowWindow(SW_SHOWNORMAL/ W_HIDE)来实现的，这两种方法运行机制可能不一致，在对
VC与VB、Delphi、C++Builder作比较时，最好以表3或图8的结果为依据。
　　 从上述测试结果中不难发现，各种开发工具的代码在不同微机上的运行速度是不一
致的，如C++Builder的代码在K6-266上比在P II-233上快，而VC的代码在K6-266上比在P
II-233上慢。VC的代码在P II-233和P II-333上的“总体测试”和“位图移动测试”结果
竟然是一样的。
　　 总之，通过比较分析测试结果，可以得出如下结论：1)VB的代码运行速度明显低于
另外三种开发工具；2)VC和C++Builder的代码在速度上相差不大，在不同的微机上，它们
的表现不同；3)Delphi代码的速度略高于VC和C++Builder。
　　五．部分源代码
　　第二节介绍了VB的测试代码，Delphi和C++Builder的代码与VB的很相似，下面仅给出
从读取开始时间到读取结束时间部分的VC源代码。
　　 m_begin
Timer=CTime::GetCurrentTime();

　　 //读取开始时间
　　 Str_Start_Time=m_begin
Timer.Format("%H:%M:%S");

　　 if (TOF_Timer==0)//若计时器为关，则运行主循环
　　 {
　　 for(II=1;
II<=m_time;
II++, I++)//主循环
　　 {
　　 if (Ccheck_image->GetState( )==1)//1)若移动位图选择为True，移动位图
　　 switch(I)
　　 {
　　 case 1:
　　 m_Static1->ShowWindow(SW_SHOWNORMAL);
　　 m_Static2->ShowWindow(SW_HIDE);
　　 m_Static3->ShowWindow(SW_HIDE);
　　 break;
　　 case 2:
　　 m_Static2->ShowWindow(SW_SHOWNORMAL);
　　 m_Static1->ShowWindow(SW_HIDE);
　　 m_Static3->ShowWindow(SW_HIDE);
　　 break;
　　 case 3:
　　 m_Static3->ShowWindow(SW_SHOWNORMAL);
　　 m_Static1->ShowWindow(SW_HIDE);
　　 m_Static2->ShowWindow(SW_HIDE);
　　 I=0;
　　 break;
　　 }
　　 //结束移动位图
　　 stream = fopen("data_VC5.txt", "r");
//2)打开文件，并读两个字符
　　 chr1=fgetc(stream);
　　 chr1=fgetc(stream);
　　 fclose(stream);
　　 itoa(II, m_timer3_chr, 10);
　　 //3)当前循环次数转为字符串，并赋给Text对象
　　 m_current_times=m_timer3_chr;
　　 if (Ccheck_min->GetState( )==1)
　　 //4)若次循环选择为True，则执行次循环
　　 {
　　 for(int t=0;t<=40000;t++)
　　 {
　　 t=t+1;
//40000次I+1
　　 t=t-1;
//40000次I-1
　　 if (II<=m_time) //40000次If语句
　　 {
　　 t=t+1;
//40000次I+1
　　 t=t-1;
//40000次I-1
　　 }
　　 }
　　 Num_Do_If=m_time*40002;
　　 //Num_Do_If 为If语句执行次数
　　 }
　　 else
Num_Do_If=m_time*2;
　　 }
　　m_EndTimer=CTime::GetCurrentTime();
　　//读取结束时间
　　}
　　（作者地址：上海工程技术大学 200336 收稿日期：98.09.27）

与电子与电脑杂志社联系 返回pcc主页
Copyright (C) 1999 ZDNet 版权所有。 未经书面授权，所有页面内容不得以任何介质擅自进行复制或镜像。

我也看过这篇文章，但我现在有一个想法，不知道有没有人同意。
那就是在一般并不需要大型运算的场合中，选用什么工具，关键在于程序员对工具的
熟悉程度、习惯以及该工具外部的支持度（包括厂商支持、客户选用、同事使用...）
WINAPI在VB中可以用，delphi中也可以用，你说在哪里运行会快一些呢？大家都知道
建网站用CGI快一些，也安全一些，但ASP简单、方便，建站快，安全性要求不高的站点就可以用，大富翁也是用ASP的。
我两年前也是用VB的，后来因为一个项目转到delphi上，我承认delphi快，但我并不
是因为快才用delphi的，我是因为老板需要、项目需要。但我用了以后就发现delphi
的优点了，结构化、OOP...但我觉得VB的代码编辑器好一些。我现在用惯delphi了，
我希望下一个项目还是用delphi做，当然如果需要用VB的话，我还是会改的。

以前看过这片文章.
对目前来说不具普遍性,因为VB5,Delphi3,VC5都不是目前该领域主力工具.
应该是VB6,Delphi4,VC6差不多.

I like.

这个测试是有问题的。
不足为据。

其实代码运行得快慢并不重要，作为程序员最重要的是“思想”。上述测试我认为没
有什么实际意义，难道你能从上述例程运行速度上知道是用vb,vc,c++bulider,delphi
写的吗？要代码运行快那么我们不如用汇编算了。

编程序应当是Justdo
it!只有先做起来了和做什么用为主,你建好了
才有功夫去考虑细节,如果是个100元的小程序,你就不必要为这个事烦
恼了,如果是个大项目,反复考察才会得出最好的答案

时间太久，强制结束。 wjiachun