C
chrisn
Unregistered / Unconfirmed
GUEST, unregistred user!
DELPHI VS VC++ (不论是否公正合理,看看便知) (0分)<br />
Delphi VS VC++! 方 圆 推荐
||→相关资源 方圆专题站
如果你还对Delphi的能力怀疑，那么请看本文！
注：本文转载，出处不详。
偶然来找一个文件，却发现这里关于VC++和Delphi的讨论很是激烈。看了大家写的一些文章，觉得有些
看法正确，有些就很偏颇甚至错误(也许无知？很抱歉我这样说
。我无意与任何人争论，更愿意把这看成
是技术上的讨论。应该本着公正，不带偏见的态度(这并不意味着非要平分秋色，一切应以事实为准)。我用
过除tp1以外的所有版本的Turbo Pascal，所有版本的Turbo C/Borland C++，所有版本的Delphi和C++
Builder；以及msc 5.0/6.0，msc/C++ 7.0和visual C++ 4.2/5.0。不敢说有多高的水平，至少也算有一点
经验吧。下面就谈一下我的看法。
1. 编译器
应该说Borland的编译器是最好的。因为Borland有全世界最好的编译器开发组(虽然anders hejlsberg
离开了)。从技术上来讲，Borland领先任何竞争对手至少2~3年。一般来说，Borland的编译器总是能生成更
小的代码并且通常(并不是在任何情况下)更快的代码。
紫云英、曾登高在文章中说VC++编译的程序小，这其实是使用了动态连接的结果 。m$把VC++的运行库
(msvcrt*.dll,msvcp*.dll, mfc*.dll,你看看这些文件加在一起有多大)在安装Windows时就放在了system/
system32目录中了。两位说“协商接口”的问题，恐怕是对某些英文文章的理解错误。m$就是不愿意在
Windows中带上其他公司的运行文件，没有技术上的原因。
其实Delphi/C++ Builder不论在动态连接或静态连接的情况下，生成的程序都要比VC++的小。比如mdi的
例子程序：在Delphi/C++ Builder中选new ... | project s |mdi application，在VC++中用mdi app
wizard；生成的程序功能是非常类似的。
下面是比较结果：
(Delphi打开优化，C++ Builder使用最大速度优化，VC++ 5使用最小代码优化)
Delphi 3 Delphi 5 C++ Builder 5 VC++ 5
dynamic link 21k 35k 44k 70k
static link 253k 398k 467k 490k
凡是使用了应用类库的程序(不管是mfc，owl，vcl以及新的clx框架)都要比不使 用的大不少。这是因为
目前的智能连接(smart link)技术还只能针对全局变量/过程，而不能用于对象结构。哪怕你只使用了某个类
(或被这个类间接引用)的一个属性或方法，这个类以及它所引用的所有类都全部被连接到exe中。目前所有的
编译器都没有解决这个问题。 (ps: 其实能生成最小代码(真编译)的高级语言编译器是Turbo Pascal，不信
你写程序比较一下：
program test;
begin
writeln('hello, world.');
end.
生成的exe不到1.5k。而同样的c程序：
#include
main()
{
printf("hello, world./n");
}
最精悍的c/C++编译器生成的代码也有6k。
那么几个编译器生成的代码质量又如何呢？
举一个例子，比如我们在编程时经常用到的for循环语句：
(1) object Pascal:
procedure foo;
var
i, j: integer;
begin
for i := 0 to 15do
j := j + i;
end;
(2) C++
void foo(void)
{
int i, j;
for (i = 0;
i < 16;
i++) j = j + i;
}
Delphi 3生成的代码(打开优化)： 字节数 时钟周期
00424aa9 33c0 xor eax,eax 1
00424aab 40 inc eax 1
00424aac 83f810 cmp eax,0x10 1
00424aaf 75fa jnz -0x06 0 (可并行)
-----------------
8 3
C++ Builder 5生成的代码(最大速度优化)：
00401535 33c0 xor eax,eax 1
00401537 40 inc eax 1
00401538 83f810 cmp eax,0x10 1
0040153b 7cfa jl -0x06 0 (可并行)
-----------------
8 3
visual C++ 5生成的代码(最大速度优化)：
27: for (i = 0;
i < 16;
i ++)
00401205 mov ecx,dowrd ptr [j] 1
00401208 xor eax,eax 0 (可并行)
28: {
29: j = j + i;
0040120a add ecx,eax 1
0040120c inc eax 1
0040120d cmp eax,10h 1
00401210 jl foo(0x0040120a)+0ah 0 (可并行)
00401212 mov dword ptr [j],ecx 0/1 (取决于上一条指令的
分支预测情况)
30: };
-----------------
16 4.2 (假定分支预测准确度80%)
VC++ 5的最小代码优化生成也有11个字节：
27: for (i = 0;
i < 16;
i ++)
00401205 xor eax,eax 1
28: {
29: j = j + i;
00401207 add dword ptr [j],eax 1
0040120a inc eax 1
0040120b cmp eax,10h 1
0040121e jl foo(0x00401207)+7 0 (可并行)
30: };
-----------------
11 4
注：
(1) Delphi/C++ Builder的结果是用Turbo debugger直接反汇编的，VC++ 5的结果是从集成环境的源级
调试得到的。
(2) 时钟周期数以pentium处理器为例，实际上，对于没有并行执行单元的cpu(比如386/486和nx586等)
VC++ 5生成的代码速度还要更慢一些。
(3) 分支预测准确度源自intel的"pentium optimization reference"。不过与具体程序密切相关，一
般来说程序中的条件转移指令越密集则分支预测准确度越低。
可以看出，Delphi/C++ Builder的这段程序有1~1.2个时钟周期的优势。这主要是因为Delphi/C++
Builder的编译器比较智能，根本不编译无用的废语句。 (有趣的是，对于这段程序而言，VC++ 5的最大速度
优化反而不如最小代码优化生成的代码运行速度快。) 不要以为1~1.2个时钟周期不算什么，整个程序的快与
慢就是这样一个个时钟周期积累出来的。而且就这几条指令而言相当于快25%~28.6%，是非常可观的数字。我
没有用VC++ 6测试(我从VC++ 5以后不再使用vc了，因为C++ Builder 5能完全兼容vc --- 这种兼容性从C++
Builder 3开始就有了，不过一开始并不完善)，不知道是否有改进。有人有兴趣的话请测试一下。
有兴趣的话，可以去jake's code efficiency challenge(http://www.xnet.com/~johnjac)看一看。那有
代码运行性能挑战。目前Delphi/C++ Builder在6项测试中保持5项 领先。
(ps：Delphi 2就曾在1996年的PC week的性能测试中击败过VC++ 4.2)
2. 语言特性
首先我不想评价所谓“Pascal是玩具语言”这种无知的说法。某些连basic都用不好的人是不可能正确
评价其它语言的优劣的。至于“只配高中生使用”就更加可笑了：peter norton没上过大学，id software的
johncarmack没上过大学，你不服气？！请不要嘲笑高中生，大多数程序员可能永远也达不到这些“高中生”
的水平。创造性工作需要的是天才，你认为天才相当于什么学位？
(1) 预处理，宏以及.h文件
object Pascal不支持预处理，其实是不需要。无法直接编译源代码的编译器才需要预处理器的支持(用于
翻译/规范源程序(也包括.h之类)以利于编译)。预处理器的出现是因为当初ken thompson和dennis ritchie要
在只有256k内存的pdp-11上实现c编译器难度很大，才采取的折衷办法。现代大多数c/C++产品已经把预处理器
包含在编译器中了。
(ps：c中采用尽可能短的关键字/运算符也是由于这个历史原因)
至于macro和.h则应该说是垃圾特性，只是由于兼容性的考虑才保留下来的。ansi/iso c/C++规范中明确
建议：“不要使用macro和.h，应该使用程序中的常量定义和函数替代”。因为macro和.h不是c/C++的语言特
性(这是真的！)，没有明确统一的语法定义。还会导致编译速度降低，另外由于macro在每个使用的地方被展
开(不是调用)，大量使用macro会使生成的代码臃肿。
(2) 集合，子界类型
C++不支持这些object Pascal的原生类型(编译器能直接识别的)。但可以用类来模拟，毕竟C++的对象结构
是最复杂灵活的(ada除外)。不过性能有损失。
(3) 枚举类型
object Pascal不支持为每个枚举元素指定值。例如：
c/C++中可以定义：enum aweek {sun = 1, mon, tue ...};
object Pascal中只能定义：aweek = (sun, mon, tue ...);
(4) 数组
c/C++不支持object Pascal中指定下标的数组，下标只能从0开始。
(5) 结构
object Pascal不支持struct(在Pascal中称为record)中的位域(bitfield)。bit field 可以bit为单位(不
需要整字节)来存储结构成员，可以减小结构的存储空间。不过存取效率会有所降低。
(6) 字符串
字符串处理是object Pascal的强项之一。能够支持灵活高效的串处理。严格意义上讲，c/C++不能算支
持原生的字符串类型。char *和char[]更近似于用户自定义类型，因为编译器不支持字符串的内存自动分配
和回收，需要用户自己调用malloc()和free()。object Pascal也支持c/C++风格的字符串(称为PChar)。 不
过string类型更加强大。从实现上来看，object Pascal的string类型使用前缀表示串长度(1字节前缀的
shortstring和4字节前缀的long string，两种string自动兼容，并且long string也兼容PChar)，c/C++中
的char *和char[]使用后缀chr(0)表示串结束。不同的表示方法对串处理性能有很大的影响：对于大量，复
杂的字符串操作，用object Pascal可以写出比c/C++快几十倍的程序(许多用Pascal写的Pascal编译器，比
如free Pascal，Pascal pro等，虽然技术水平一般，但编译速度也很快，在某种程度上也得益于 Pascal的
字符串处理效率)。比如取串长度函数length/strlen()，object Pascal的实现只需要一条mov指令，而c/C++
的实现则需要进行重复串扫描直到找到结尾0为止。object Pascal的string类型在支持unicode字符方面也有
优势。要知道c/C++的字符串给现代操作系统支持unicode字符带来了很大的困扰，比如串'abc'的unicode表
示为：41 00 42 00 43 00，这使c/C++程序根本无法处理这种字符串。虽然修改编译器可以很容易解决这个
问题，但光修改编译器是不够的，还要修改操作系统，否则以前的大量c/C++程序根本无法在新操作系统上
使用(这简直是灾难 --- 你连notepad都没了，怎么办？。Windows采用凡是涉及字符串处理的api都提供
两套的解决方案。比如textout，有用于处理ascii字符的textouta和用于处理unicode字符的textoutw。而
unix/linux采用另一种办法：凡是涉及字符串处理的api都使用utf8压缩编码(一种类似于rtf的编码方法：
凡是ascii字符都直接存储，多字节字符则用/进行转义)，虽然(勉强)保证了兼容性却也代价不小。
(ps：C++中的string/ansistring是用类模拟的，所以性能...)
(7) 多重继承
毫无疑问，object Pascal不支持多重继承；并且也看不出Borland有增加这一特性的意向(其实增加是轻
而易举的)。object Pascal通过接口(interface)实现多重继承.interface不仅可以引入用object Pascal实
现的对象，也可以引入其他语言实现的com/dcom/corba对象。你真的需要多重继承吗？我想大多数程序员和
我一样都从来没有使用过多重继承(连vcl这么强大灵活的体系结构都根本没有用到多重继承)。
(ps：java和Delphi一样不支持多重继承，也使用interface来实现多重继承。其实这并不奇怪：jdk 1.2和
java 2主要是由Borland开发的，sun只挂名而已。不信你看java类库是不是和vcl很象。
(8) 对象模板
object Pascal不支持对象模板。因为对象模板不过是宏的语言实现而已(宏本身不是c/C++的语言特性)。
(9) 重载
object Pascal支持函数/过程的重载，不支持运算符重载。C++全部支持。
(ps：我个人倾向于object Pascal应该增加对运算符重载的支持)
(10) 位及逻辑操作
object Pascal和c/C++在这方面没什么差别。c/C++的&，|，~，^，>>，<<，&&，||，!等效于object
Pascal的and，or，not，xor，shr,shl(and，or，not，xor既用于位操作也用于逻辑操作)。不过c/C++不支持
逻辑xor(a xor b = a and notb or not a and b，还是可以实现的)。
(11) 风格
其实这是我更倾向于使用Delphi的一个重要原因(由于工作的原因，我也经常使用C++和汇编)。就象有些
文章所说的：“object Pascal和C++是同一重量级的语言”，确实难分轩轾，差别反而主要是在风格上。C++
强调灵活，而object Pascal更注重整洁和优美。《程序设计语言：设计与实现》一书的作者也称赞Pascal是
“一种极优美的语言”。有人因此认为Pascal“笨拙”。其实应该是“大道至简”。我认为即使用C++写程序
也还是工工整整的好，不要卖弄技巧。只有水平不高不低的程序员才喜欢卖弄技巧(水平太低的卖弄不了，太
高的又不愿卖弄了)。就象有人评李昌镐的棋“平淡”，但马晓春再怎么“鬼才”也只能甘拜下风。
上面说的其实都是C++ vs object Pascal。不过也适用于VC++ vs Delphi。
(ps：VC++其实并未实现全部ansi/iso C++ 95规范(目前的最新标准)的特性(所以有人戏称之为c+)。而
C++ Builder则完全兼容ansi/iso C++95规范，并支持at&t(c的诞生地)和unix v的全部C++扩展特性。有人称
“m$坚持工业标准，Borland随意修改”，这是不对的。Delphi也全兼容ansi/iso Pascal 1983/92规范，以
及apple object Pascal (用过codewarriorprofessional的应该知道apple的object Pascal)。)
3. 功能及其他
(1) 易用性
毫无疑问Delphi有巨大优势，这不用多说了吧。
(ps：Delphi的真正伟大之处在于并不因为易用而降低技术水准。你需要复杂性就有复杂性，你需要灵
活性就有灵活性；不用可视化也一样写程序(可视化只是object Pascal 对象结构的另一面)，不用vcl也一
样写程序)
(2) 适用范围
VC++几乎能做任何硬件允许的工作。Delphi也能。(“不！！！”，我知道你会这样说，你会举出vxd。
Delphi不能写vxd(其实如果你用Delphi生成obj，再用m$的link连接，是可以的)是有原因的(你见过非m$的工
具能生成vxd的吗？watcom？symantec？gnu？...)，但不是技术上的原因。vxd的le(linear executable)文
件格式最早出现在Windows 3.0中，格式很简单(比ne和pe格式都要简单)，基本上是内存映象文件。但m$不知
道出于什么动机就是不允许其他公司的软件生成它的这种(专利)格式。Delphi是可以写Windows nt的sys和新
的wdm(Windows driver model)驱动程序的，这些使用普通的dll格式。
(ps：从法律角度讲，你自己写一个程序，未经m$允许生成ms word文件也是不行的)
(ps：玩过“奇迹时代”(age of wonders，http://www.epicgames.com)吗？是用Delphi 3写的。画面和
速度都优于m$的“帝国时代”。不过我不喜欢玩策略类游戏，我喜欢的是duke3d和QUAKE系列，还有tomb
raider系列。
(3) 集成开发环境
Delphi的ide更简洁/好用一些。
(4) 数据库支持
在这方面除了Delphi的兄弟C++ Builder/jBuilder恐怕只有power Builder能(勉强)与Delphi相比。不过
pb的性能和使用范围就差得太远了(要不怎么叫poor Builder呢 ？。
(ps：我的印象是现在大多数基于网络/大型数据库的c/s和多层结构的应用都是用Delphi/jBuilder开发
的)
(5) 网络功能
Delphi也有一定的优势。尤其是在Internet开发方面。
(6) 组件支持
Delphi除了基于object Pascal的vcl/clx外，也支持基于com/dcom的组件(比如activex)，另加corba支
持。VC++只支持支持基于com/dcom的组件。
(7) 应用框架/设计思想
vcl比mfc至少领先一代，这也毋须多言。mfc充其量不过是对owl的(一种不太成功的)模仿而已，从设计
思想上看甚至还不如owl。作为一种语言的基本类库(不论可视与否)，应该从大处着眼，力求简洁有效，保
持一定的弹性和抽象度(抽象意味着从功能出发，比如vcl中的tcanvas就是对Windows中dc(device context)
的一种极好的抽象，比起mfc中的设计高明了何止一点半点)。而不是面面俱到，一一照搬apis(不幸的是，
m$的程序员多年以来一直在不辞劳苦地做这项工作)。看看mfc的某些类，简直惨不忍睹：通常除了省了hwnd
和dc之类的参数(已经作为类的私有数据保存了)，其方法(method)简直就是Windows api的翻版。这样做有
什么意义呢？Windows api不就摆在那里吗？比如说，使用mfc中的线程类还不如直接调用createthread/
exitthread/resumethread/setthreadpriority之类的api更方便快速呢。(ps：用过Delphix(http://www.
yks.ne.jp/~hori/)吗？Directx这么繁杂的结构可以用object Pascal封装得如此之好再次证明了vcl体系结
构的强大)
(8) 调试
两者相差无几。VC++的源级调试更用户友好一些，而Delphi/C++ Builder对多线程程序的调试支持更好。
(ps：要比单独的调试工具，Borland的Turbo debugger可就要比m$的codeview强多了)
(9) 运行环境/系统需求
应该说差不多。VC++的启动速度确实要快于Delphi(这主要是相对于Delphi 4+而言，Delphi 3的启动还
是很快的)。这很大程度上是由于一个事实：VC++主要是一个基于文本编辑器的传统开发环境。code war-
riorprofessional不是启动更快吗？至于“一个数据库程序要带上3~5mb的bde运行文件”的说法，这可能是
由于在安装制作工具(installsheild，wise之类)中使用了“全部bde安装”(默认)而不是“部分bde安装”。
如果你只使用access，dbase，foxpro，paradox之类的桌面数据库，只需要几百k的运行文件就可以了。用
m$的工具开发的数据库程序也要带上一大堆odbc，dao，jet，ado，msde之类的运行文件。在Delphi 5中，
如果使用adoexpress，interbase express访问数据库的话，可以不带bde。(ps：不管怎么说，Borland在
Delphi/C++ Builder的启动速度方面还是要努力改进!)
(10) 产品质量/稳定性
有文章称“VC++的质量好，稳定性高”。真的是这样吗？visual studio的service pack不是都出到4了
吗？什么是service pack？主要不就是bug fix + patch吗？！Borland的工具也并不完美，Delphi 3的vcl
中确实存在“内存漏洞”，会导致用d3开发的程序有时(并不总是)退出后不能释放分配的内存。VC++的问题
也不少：ie是用VC++写的吧，上网时多启动几个，开开关关，最后全关闭，看看你的系统资源剩下多少了？
还经常导致“general protection error”。ultra edit是用VC++写的吧，也有同样的问题。其实说到底，
程序质量好不好，运行稳定不稳定，主要取决于开发者的水平/责任心。比如说tomb raider系列和QUAKE系
列游戏同是用VC++开发的，但画面质量和运行速度显然QUAKE系列更胜一筹。象美国航空航天局(nasa)，俄
罗斯宇航局(rsa)，美洲银行(bankof america，资产超过5000亿美元的大银行)，其他诸如american air-
lines，at&t，bmw，compaq，bbc television，british telecom等大型机构/公司都在用Delphi开发复杂的，
企业级(可笑的是，有人居然称“用vc开发企业级的桌面应用”，殊不知企业级应用和桌面应用是相对而言
的)的应用系统(在http://community.Borland.com(Borland社团站点)上有关于用Delphi和C++ Builder开发
的产品介绍)，如果有人还要说“...稳定和可靠是硬道理，只好忍痛割爱了”，那他恐怕只好自制开发工具。
(ps：关于Delphi与某些显卡驱动冲突的问题，是由于某些显卡(如s3 virge gx)的老版本驱动程序不能
正确处理Windows公用控制中的imagelist的绘制方法造成的，在这种情况下所有在imagelist中使用多个图
象的程序都会有问题)(ps：至于“一看到很多优秀的共享软件冒出具有Delphi特色的错误异常就感到悲哀”，
建议此人先搞清楚你看到的“错误异常”消息是这些软件本身出错呢，还是运行时的异常处理消息(比如
“没有找到指定文件”或“索引超出范围”之类)再说。Delphi中有完善的异常处理，所以很多程序员不再
写错误处理，而放手让编译器去处理。我认为这不是一个好习惯，至少弹出的消息对话框可能与你的程序所
用的语言/风格不一致。让人家误会了不是？
(11) 帮助/文档
VC++的帮助和文档确实要比Delphi/C++ Builder的丰富一些。不过这不应当包括msdn，因为msdn是一套
独立的产品，并不是专门给VC++准备的，况且其中包括了相当多的Windows技术资料。作为一名程序员，不
管用什么开发工具，可以(也应当)有一套msdn。Windows数据结构/apis是用c风格描述的这一点可能对Delphi
程序员来说略有不便，不过Delphi中已经包括了大多数转换；另外，如果一个程序员连转换.h文件这么简单
的工作都做不了的话，他(她)可能也做不了什么象样的开发。Internet上的一个志愿者组织
(www.Delphi-jedi.org/)在这方面也做了大量工作，在他们的站点上有几乎全部有用的c/C++库.h的object
Pascal翻译。(ps：Delphi/C++ Builder程序员为什么不可以买一套msdn呢？毕竟我们还在用m$的操作系统，
总不至于连Windows技术资料都不要了吧)
(ps：从msdn看m$msdn中的技术资料主要是以compiled html(.chm)格式存放的，但m$把全部.chm放在disc
#1，而把索引文件(.chi)单独放在disc #2。这样一来就无法从光盘上直接看这些文件。要么安装，要么手工
把相应的.chm和.chi拷贝到一起。我看不有什么技术上的理由(谁知道请告诉我)不把一半.chm和.chi放在一张
盘，而另一半放在第二张盘。这至少反映出m$内部某些人的阴暗心理)
(12) 国际化支持
VC++中已经包括了十多种语言的rtl资源，Delphi中需要自己做资源本地化。虽然franch，german之类
的版本中也包括english资源。:-<
(13) 应用领域
VC++在Windows设备驱动开发(毕竟是m$ Windows)和某些桌面应用(比如游戏)开发中用得较多。Delphi
更多应用在数据库/多层结构，多媒体和Internet开发等方面。
(ps：VC++在游戏开发中用得较多我看主要是价格因素，游戏使用专用界面，通常不涉及数据库和inter-
net(即使Internet play也不过是简单的tcp连接，并且Directp lay中已包括此项功能)，昂贵的Delphi和C++
Builder显示不出优势。只需要$79的VC++标准版，Directx sdk(可免费下栽)，opengl文档(也是免费的)，至
多再加一套msdn即可.比如QUAKE，全是手写的c代码，连C++特性都很少用到。Borland也认识到了这一问题，
所以发布了免费的C++编译器)
(14) 价格
m$的开发工具确实便宜(相对而言)，不过是否物有所值，只能看你干什么用了。
(ps：别指望你买的toyota能有ferrari的性能。
(15) 前景
有人认为m$财大气粗，Borland难以对抗。我看不能这么简单下结论。m$有它自己的问题：法律诉讼，
人才流失，资源分散，四面出击(m$现在连鼠标，键盘，游戏杆， 玩具 都生产)。而Borland/inprise集中精
力在开发工具，中件产品(如midas，visibroker和application server)和企业应用/管理环境(如apPCenter
和securityservice)上，应该还是大有可为的。况且Borland和m$之间并非纯粹的竞争关系，Borland开发工
具给m$Windows带来的收益要远大于和m$开发工具竞争带来的损失。毕竟对m$来说，开发工具只占其收入的很
少一部分，即使不搞开发工具也只不过是个面子问题，于m$无损。m$在它面临垄断/不正当竞争指控的时候，
因为长期侵犯知识产权而赔偿给Borland一亿美元(称为“授权费”),这多少也可以看作是一种和解的举动吧。
另一种经常听到的论调是“m$的产品市场份额大，Borland能撑得住吗？”，这其实也有很多问题。鉴于m$出
于竞争的目的，经常虚报数字，影响市场(m$的律师在法庭上承认m$曾夸大过其ie和office的市场占有率)；
m$自己宣传的其开发工具的市场占有率也很值得怀疑。m$还有重复计算的问题，比如卖掉一套visual
studio，在计算vb，vc，vj等的销售量时都计算在内。其实很多人/公司买visual studio只用其中的一两种。
其实Borland产品的销售量还是很大的，尤其是在欧洲，北美和澳大利亚，在亚洲...(是因为d版太多了)。另
外，每个公司都有自己的产品/市场定位，你能因为toyota，ford，volkswagen卖的多就说ferrari，maclaren，
benz不行了吗？
4. 结论
Delphi(其实应该说Borland产品)在技术上有优势，VC++(其实应该说m$产品)也占有相当的市场份额。
(ps：说了半天等于没说。(ps：m$的c#(读c sharp)能取得突破吗？我看不会。因为m$产品通常达不到所宣
传的性能；而且一种不符合标准(c#不兼容任何一种语言标准，虽然据称更接近c)的产品也很难取得成功。
j++就是一例)
5. 附：我所知道的Borland和m$的故事
(1) Bill Gates是如何拿到IBM订单的1979年，tim paterson写了最初的DOS并以$1000的价格卖给了digi-
talreserch。当时apple的apple i和apple ii销势很好，所以IBM在1980年也决定搞PC。Billgates知道后，认
为是个机会，就以$5000从digital reserch买下了DOS，并逼着手下人在一间没有空调的小黑屋里日夜不停加
以修改。m$当时是个小公司，只有十几个人，名叫micro-soft。所以尽管DOS的开价($20000加每拷贝$30授权
费)比cp/m-86(指用于intel8086/8088的版本，不是指年代)的开价($100000加每拷贝$70授权费)便宜不少，
IBM的人还是倾向于使用cp/m-86。据“比尔.盖茨的秘密”(Bill Gates' secrets)一书的作者说，Bill急得团
团转，只好求助于他妈妈。Bill的母亲时任华盛顿大学校长，与当时的IBM董事长john opal是大学同学(据
说...)。Bill这一招果然有效，没多久就拿到了IBM的订单，从此DOS成了IBM PC上的首选操作系统。
(2) Borland的名字和历史
Borland听起来不象一个公司的名字，倒象一个国家的名字。1982年，philippe kahn带着3000美元从巴黎
到了美国，除去机票钱已所剩无几，只好租人家的车库小阁间住。kahn在硅谷干了一段时间，并以mit(market
in time，恰好与麻省理工学院的缩写相同)为名开了一家公司。1983年，kahn和anders hejlsberg(丹麦人，
Turbo Pascal编译器的主要作者)合作开发了Turbo Pascal，并赊帐在《新闻周刊》上登了一份彩页广告。Turbo
Pascal在PC开发工具中是一个里程碑式的产品，它第一次把编译时间由分缩短到秒，并且其$49的价格在当时也
是创纪录的(当时的一份编译器动辄数千美元，便宜的也要几百美元，还不好用)。Turbo Pascal在不到两年的
时间里销售了超过130万套(考虑到当时的PC数量，这是一个非常惊人的数字)，Borland从此创立。kahn在解释
为什么以Borland命名时说“我们要起一个与众不同的名字，其他公司都是叫这个micro，那个soft什么的”。
不过据认为这个名称与德国或北欧的某些地名有关(kahn的父亲是德国人，而且Borland的很多开发人员是北欧
人)。
(3) anders hejlsberg为什么去了m$1996年，anders hejlsberg离开Borland去了m$。在此之前，m$曾多次
企图挖走anders，但都没有成功。据信anders去m$(主要)不是钱的问题，虽然m$的开价也相当有吸引力：130万
美元年薪外加股票期权和分红，总计超过300万美元。主要原因是anders和Delphi开发组的其他成员在修改编译
器的问题上发生了争执；
还有，据Borland内部人讲，anders认为自己不再是“不可缺少的人”。 虽然anders hejlsberg去了m$，
我仍然尊敬他是一个天才，Turbo Pascal的主要作者，Delphi的奠基者。
(ps：anders从1999年初就不在j++组了，而去做com+的开发。m$的人讲的)
(4) m$产品的秘密
<1> msc最初是从at&t买的授权；
<2> vb的1，2，3版实际上不是m$开发的，而是cooper software开发的。john cooper 在m$时未受重用，离
开后m$倒要花钱请他开发产品，真有点黑色幽默的味道；
<3> ms sql server最初是买sybase的产品，6.5以前的ms sql server和sybase根本就是一回事；
<4> Windows 95的主要技术负责人(名字我不记得了，不过在dejanews(www.deja.com)上可能还能找到有关
文章)是1990年从Borland跳到m$的，不过他在1998年已经离开m$，开了自己的公司；
<5> Windows nt的开发组整个是从dec挖来的，是以前做dec vms的那些人。所以 在win32平台上有很多vms的
痕迹，比如说coff目标文件格式。
(5) .net到底是什么，Bill Gates也不知道，请看对Bill Gates的采访：
记者：现在，市场仍然对.net感到困惑。... .net的实质到底是什么？
盖茨：.net是我们对下一代Internet的设想。...
举个简单的例子，.net不仅允许你查看自己喜爱的棒球队的时间安排，并且还能够对这个时间安排进一步加
以利用。
Delphi VS VC++! 方 圆 推荐
||→相关资源 方圆专题站
如果你还对Delphi的能力怀疑，那么请看本文！
注：本文转载，出处不详。
偶然来找一个文件，却发现这里关于VC++和Delphi的讨论很是激烈。看了大家写的一些文章，觉得有些
看法正确，有些就很偏颇甚至错误(也许无知？很抱歉我这样说
。我无意与任何人争论，更愿意把这看成是技术上的讨论。应该本着公正，不带偏见的态度(这并不意味着非要平分秋色，一切应以事实为准)。我用
过除tp1以外的所有版本的Turbo Pascal，所有版本的Turbo C/Borland C++，所有版本的Delphi和C++
Builder；以及msc 5.0/6.0，msc/C++ 7.0和visual C++ 4.2/5.0。不敢说有多高的水平，至少也算有一点
经验吧。下面就谈一下我的看法。
1. 编译器
应该说Borland的编译器是最好的。因为Borland有全世界最好的编译器开发组(虽然anders hejlsberg
离开了)。从技术上来讲，Borland领先任何竞争对手至少2~3年。一般来说，Borland的编译器总是能生成更
小的代码并且通常(并不是在任何情况下)更快的代码。
紫云英、曾登高在文章中说VC++编译的程序小，这其实是使用了动态连接的结果 。m$把VC++的运行库
(msvcrt*.dll,msvcp*.dll, mfc*.dll,你看看这些文件加在一起有多大)在安装Windows时就放在了system/
system32目录中了。两位说“协商接口”的问题，恐怕是对某些英文文章的理解错误。m$就是不愿意在
Windows中带上其他公司的运行文件，没有技术上的原因。
其实Delphi/C++ Builder不论在动态连接或静态连接的情况下，生成的程序都要比VC++的小。比如mdi的
例子程序：在Delphi/C++ Builder中选new ... | project s |mdi application，在VC++中用mdi app
wizard；生成的程序功能是非常类似的。
下面是比较结果：
(Delphi打开优化，C++ Builder使用最大速度优化，VC++ 5使用最小代码优化)
Delphi 3 Delphi 5 C++ Builder 5 VC++ 5
dynamic link 21k 35k 44k 70k
static link 253k 398k 467k 490k
凡是使用了应用类库的程序(不管是mfc，owl，vcl以及新的clx框架)都要比不使 用的大不少。这是因为
目前的智能连接(smart link)技术还只能针对全局变量/过程，而不能用于对象结构。哪怕你只使用了某个类
(或被这个类间接引用)的一个属性或方法，这个类以及它所引用的所有类都全部被连接到exe中。目前所有的
编译器都没有解决这个问题。 (ps: 其实能生成最小代码(真编译)的高级语言编译器是Turbo Pascal，不信
你写程序比较一下：
program test;
begin
writeln('hello, world.');
end.
生成的exe不到1.5k。而同样的c程序：
#include
main()
{
printf("hello, world./n");
}
最精悍的c/C++编译器生成的代码也有6k。
那么几个编译器生成的代码质量又如何呢？
举一个例子，比如我们在编程时经常用到的for循环语句：
(1) object Pascal:
procedure foo;
var
i, j: integer;
begin
for i := 0 to 15do
j := j + i;
end;
(2) C++
void foo(void)
{
int i, j;
for (i = 0;
i < 16;
i++) j = j + i;
}
Delphi 3生成的代码(打开优化)： 字节数 时钟周期
00424aa9 33c0 xor eax,eax 1
00424aab 40 inc eax 1
00424aac 83f810 cmp eax,0x10 1
00424aaf 75fa jnz -0x06 0 (可并行)
-----------------
8 3
C++ Builder 5生成的代码(最大速度优化)：
00401535 33c0 xor eax,eax 1
00401537 40 inc eax 1
00401538 83f810 cmp eax,0x10 1
0040153b 7cfa jl -0x06 0 (可并行)
-----------------
8 3
visual C++ 5生成的代码(最大速度优化)：
27: for (i = 0;
i < 16;
i ++)
00401205 mov ecx,dowrd ptr [j] 1
00401208 xor eax,eax 0 (可并行)
28: {
29: j = j + i;
0040120a add ecx,eax 1
0040120c inc eax 1
0040120d cmp eax,10h 1
00401210 jl foo(0x0040120a)+0ah 0 (可并行)
00401212 mov dword ptr [j],ecx 0/1 (取决于上一条指令的
分支预测情况)
30: };
-----------------
16 4.2 (假定分支预测准确度80%)
VC++ 5的最小代码优化生成也有11个字节：
27: for (i = 0;
i < 16;
i ++)
00401205 xor eax,eax 1
28: {
29: j = j + i;
00401207 add dword ptr [j],eax 1
0040120a inc eax 1
0040120b cmp eax,10h 1
0040121e jl foo(0x00401207)+7 0 (可并行)
30: };
-----------------
11 4
注：
(1) Delphi/C++ Builder的结果是用Turbo debugger直接反汇编的，VC++ 5的结果是从集成环境的源级
调试得到的。
(2) 时钟周期数以pentium处理器为例，实际上，对于没有并行执行单元的cpu(比如386/486和nx586等)
VC++ 5生成的代码速度还要更慢一些。
(3) 分支预测准确度源自intel的"pentium optimization reference"。不过与具体程序密切相关，一
般来说程序中的条件转移指令越密集则分支预测准确度越低。
可以看出，Delphi/C++ Builder的这段程序有1~1.2个时钟周期的优势。这主要是因为Delphi/C++
Builder的编译器比较智能，根本不编译无用的废语句。 (有趣的是，对于这段程序而言，VC++ 5的最大速度
优化反而不如最小代码优化生成的代码运行速度快。) 不要以为1~1.2个时钟周期不算什么，整个程序的快与
慢就是这样一个个时钟周期积累出来的。而且就这几条指令而言相当于快25%~28.6%，是非常可观的数字。我
没有用VC++ 6测试(我从VC++ 5以后不再使用vc了，因为C++ Builder 5能完全兼容vc --- 这种兼容性从C++
Builder 3开始就有了，不过一开始并不完善)，不知道是否有改进。有人有兴趣的话请测试一下。
有兴趣的话，可以去jake's code efficiency challenge(http://www.xnet.com/~johnjac)看一看。那有
代码运行性能挑战。目前Delphi/C++ Builder在6项测试中保持5项 领先。
(ps：Delphi 2就曾在1996年的PC week的性能测试中击败过VC++ 4.2)
2. 语言特性
首先我不想评价所谓“Pascal是玩具语言”这种无知的说法。某些连basic都用不好的人是不可能正确
评价其它语言的优劣的。至于“只配高中生使用”就更加可笑了：peter norton没上过大学，id software的
johncarmack没上过大学，你不服气？！请不要嘲笑高中生，大多数程序员可能永远也达不到这些“高中生”
的水平。创造性工作需要的是天才，你认为天才相当于什么学位？
(1) 预处理，宏以及.h文件
object Pascal不支持预处理，其实是不需要。无法直接编译源代码的编译器才需要预处理器的支持(用于
翻译/规范源程序(也包括.h之类)以利于编译)。预处理器的出现是因为当初ken thompson和dennis ritchie要
在只有256k内存的pdp-11上实现c编译器难度很大，才采取的折衷办法。现代大多数c/C++产品已经把预处理器
包含在编译器中了。
(ps：c中采用尽可能短的关键字/运算符也是由于这个历史原因)
至于macro和.h则应该说是垃圾特性，只是由于兼容性的考虑才保留下来的。ansi/iso c/C++规范中明确
建议：“不要使用macro和.h，应该使用程序中的常量定义和函数替代”。因为macro和.h不是c/C++的语言特
性(这是真的！)，没有明确统一的语法定义。还会导致编译速度降低，另外由于macro在每个使用的地方被展
开(不是调用)，大量使用macro会使生成的代码臃肿。
(2) 集合，子界类型
C++不支持这些object Pascal的原生类型(编译器能直接识别的)。但可以用类来模拟，毕竟C++的对象结构
是最复杂灵活的(ada除外)。不过性能有损失。
(3) 枚举类型
object Pascal不支持为每个枚举元素指定值。例如：
c/C++中可以定义：enum aweek {sun = 1, mon, tue ...};
object Pascal中只能定义：aweek = (sun, mon, tue ...);
(4) 数组
c/C++不支持object Pascal中指定下标的数组，下标只能从0开始。
(5) 结构
object Pascal不支持struct(在Pascal中称为record)中的位域(bitfield)。bit field 可以bit为单位(不
需要整字节)来存储结构成员，可以减小结构的存储空间。不过存取效率会有所降低。
(6) 字符串
字符串处理是object Pascal的强项之一。能够支持灵活高效的串处理。严格意义上讲，c/C++不能算支
持原生的字符串类型。char *和char[]更近似于用户自定义类型，因为编译器不支持字符串的内存自动分配
和回收，需要用户自己调用malloc()和free()。object Pascal也支持c/C++风格的字符串(称为PChar)。 不
过string类型更加强大。从实现上来看，object Pascal的string类型使用前缀表示串长度(1字节前缀的
shortstring和4字节前缀的long string，两种string自动兼容，并且long string也兼容PChar)，c/C++中
的char *和char[]使用后缀chr(0)表示串结束。不同的表示方法对串处理性能有很大的影响：对于大量，复
杂的字符串操作，用object Pascal可以写出比c/C++快几十倍的程序(许多用Pascal写的Pascal编译器，比
如free Pascal，Pascal pro等，虽然技术水平一般，但编译速度也很快，在某种程度上也得益于 Pascal的
字符串处理效率)。比如取串长度函数length/strlen()，object Pascal的实现只需要一条mov指令，而c/C++
的实现则需要进行重复串扫描直到找到结尾0为止。object Pascal的string类型在支持unicode字符方面也有
优势。要知道c/C++的字符串给现代操作系统支持unicode字符带来了很大的困扰，比如串'abc'的unicode表
示为：41 00 42 00 43 00，这使c/C++程序根本无法处理这种字符串。虽然修改编译器可以很容易解决这个
问题，但光修改编译器是不够的，还要修改操作系统，否则以前的大量c/C++程序根本无法在新操作系统上
使用(这简直是灾难 --- 你连notepad都没了，怎么办？
。Windows采用凡是涉及字符串处理的api都提供两套的解决方案。比如textout，有用于处理ascii字符的textouta和用于处理unicode字符的textoutw。而
unix/linux采用另一种办法：凡是涉及字符串处理的api都使用utf8压缩编码(一种类似于rtf的编码方法：
凡是ascii字符都直接存储，多字节字符则用/进行转义)，虽然(勉强)保证了兼容性却也代价不小。
(ps：C++中的string/ansistring是用类模拟的，所以性能...)
(7) 多重继承
毫无疑问，object Pascal不支持多重继承；并且也看不出Borland有增加这一特性的意向(其实增加是轻
而易举的)。object Pascal通过接口(interface)实现多重继承.interface不仅可以引入用object Pascal实
现的对象，也可以引入其他语言实现的com/dcom/corba对象。你真的需要多重继承吗？我想大多数程序员和
我一样都从来没有使用过多重继承(连vcl这么强大灵活的体系结构都根本没有用到多重继承)。
(ps：java和Delphi一样不支持多重继承，也使用interface来实现多重继承。其实这并不奇怪：jdk 1.2和
java 2主要是由Borland开发的，sun只挂名而已。不信你看java类库是不是和vcl很象。
(8) 对象模板
object Pascal不支持对象模板。因为对象模板不过是宏的语言实现而已(宏本身不是c/C++的语言特性)。
(9) 重载
object Pascal支持函数/过程的重载，不支持运算符重载。C++全部支持。
(ps：我个人倾向于object Pascal应该增加对运算符重载的支持)
(10) 位及逻辑操作
object Pascal和c/C++在这方面没什么差别。c/C++的&，|，~，^，>>，<<，&&，||，!等效于object
Pascal的and，or，not，xor，shr,shl(and，or，not，xor既用于位操作也用于逻辑操作)。不过c/C++不支持
逻辑xor(a xor b = a and notb or not a and b，还是可以实现的)。
(11) 风格
其实这是我更倾向于使用Delphi的一个重要原因(由于工作的原因，我也经常使用C++和汇编)。就象有些
文章所说的：“object Pascal和C++是同一重量级的语言”，确实难分轩轾，差别反而主要是在风格上。C++
强调灵活，而object Pascal更注重整洁和优美。《程序设计语言：设计与实现》一书的作者也称赞Pascal是
“一种极优美的语言”。有人因此认为Pascal“笨拙”。其实应该是“大道至简”。我认为即使用C++写程序
也还是工工整整的好，不要卖弄技巧。只有水平不高不低的程序员才喜欢卖弄技巧(水平太低的卖弄不了，太
高的又不愿卖弄了)。就象有人评李昌镐的棋“平淡”，但马晓春再怎么“鬼才”也只能甘拜下风。
上面说的其实都是C++ vs object Pascal。不过也适用于VC++ vs Delphi。
(ps：VC++其实并未实现全部ansi/iso C++ 95规范(目前的最新标准)的特性(所以有人戏称之为c+)。而
C++ Builder则完全兼容ansi/iso C++95规范，并支持at&t(c的诞生地)和unix v的全部C++扩展特性。有人称
“m$坚持工业标准，Borland随意修改”，这是不对的。Delphi也全兼容ansi/iso Pascal 1983/92规范，以
及apple object Pascal (用过codewarriorprofessional的应该知道apple的object Pascal)。)
3. 功能及其他
(1) 易用性
毫无疑问Delphi有巨大优势，这不用多说了吧。
(ps：Delphi的真正伟大之处在于并不因为易用而降低技术水准。你需要复杂性就有复杂性，你需要灵
活性就有灵活性；不用可视化也一样写程序(可视化只是object Pascal 对象结构的另一面)，不用vcl也一
样写程序)
(2) 适用范围
VC++几乎能做任何硬件允许的工作。Delphi也能。(“不！！！”，我知道你会这样说，你会举出vxd。
Delphi不能写vxd(其实如果你用Delphi生成obj，再用m$的link连接，是可以的)是有原因的(你见过非m$的工
具能生成vxd的吗？watcom？symantec？gnu？...)，但不是技术上的原因。vxd的le(linear executable)文
件格式最早出现在Windows 3.0中，格式很简单(比ne和pe格式都要简单)，基本上是内存映象文件。但m$不知
道出于什么动机就是不允许其他公司的软件生成它的这种(专利)格式。Delphi是可以写Windows nt的sys和新
的wdm(Windows driver model)驱动程序的，这些使用普通的dll格式。
(ps：从法律角度讲，你自己写一个程序，未经m$允许生成ms word文件也是不行的)
(ps：玩过“奇迹时代”(age of wonders，http://www.epicgames.com)吗？是用Delphi 3写的。画面和
速度都优于m$的“帝国时代”。不过我不喜欢玩策略类游戏，我喜欢的是duke3d和QUAKE系列，还有tomb
raider系列。
(3) 集成开发环境
Delphi的ide更简洁/好用一些。
(4) 数据库支持
在这方面除了Delphi的兄弟C++ Builder/jBuilder恐怕只有power Builder能(勉强)与Delphi相比。不过
pb的性能和使用范围就差得太远了(要不怎么叫poor Builder呢 ？
。(ps：我的印象是现在大多数基于网络/大型数据库的c/s和多层结构的应用都是用Delphi/jBuilder开发
的)
(5) 网络功能
Delphi也有一定的优势。尤其是在Internet开发方面。
(6) 组件支持
Delphi除了基于object Pascal的vcl/clx外，也支持基于com/dcom的组件(比如activex)，另加corba支
持。VC++只支持支持基于com/dcom的组件。
(7) 应用框架/设计思想
vcl比mfc至少领先一代，这也毋须多言。mfc充其量不过是对owl的(一种不太成功的)模仿而已，从设计
思想上看甚至还不如owl。作为一种语言的基本类库(不论可视与否)，应该从大处着眼，力求简洁有效，保
持一定的弹性和抽象度(抽象意味着从功能出发，比如vcl中的tcanvas就是对Windows中dc(device context)
的一种极好的抽象，比起mfc中的设计高明了何止一点半点)。而不是面面俱到，一一照搬apis(不幸的是，
m$的程序员多年以来一直在不辞劳苦地做这项工作)。看看mfc的某些类，简直惨不忍睹：通常除了省了hwnd
和dc之类的参数(已经作为类的私有数据保存了)，其方法(method)简直就是Windows api的翻版。这样做有
什么意义呢？Windows api不就摆在那里吗？比如说，使用mfc中的线程类还不如直接调用createthread/
exitthread/resumethread/setthreadpriority之类的api更方便快速呢。(ps：用过Delphix(http://www.
yks.ne.jp/~hori/)吗？Directx这么繁杂的结构可以用object Pascal封装得如此之好再次证明了vcl体系结
构的强大)
(8) 调试
两者相差无几。VC++的源级调试更用户友好一些，而Delphi/C++ Builder对多线程程序的调试支持更好。
(ps：要比单独的调试工具，Borland的Turbo debugger可就要比m$的codeview强多了)
(9) 运行环境/系统需求
应该说差不多。VC++的启动速度确实要快于Delphi(这主要是相对于Delphi 4+而言，Delphi 3的启动还
是很快的)。这很大程度上是由于一个事实：VC++主要是一个基于文本编辑器的传统开发环境。code war-
riorprofessional不是启动更快吗？至于“一个数据库程序要带上3~5mb的bde运行文件”的说法，这可能是
由于在安装制作工具(installsheild，wise之类)中使用了“全部bde安装”(默认)而不是“部分bde安装”。
如果你只使用access，dbase，foxpro，paradox之类的桌面数据库，只需要几百k的运行文件就可以了。用
m$的工具开发的数据库程序也要带上一大堆odbc，dao，jet，ado，msde之类的运行文件。在Delphi 5中，
如果使用adoexpress，interbase express访问数据库的话，可以不带bde。(ps：不管怎么说，Borland在
Delphi/C++ Builder的启动速度方面还是要努力改进!)
(10) 产品质量/稳定性
有文章称“VC++的质量好，稳定性高”。真的是这样吗？visual studio的service pack不是都出到4了
吗？什么是service pack？主要不就是bug fix + patch吗？！Borland的工具也并不完美，Delphi 3的vcl
中确实存在“内存漏洞”，会导致用d3开发的程序有时(并不总是)退出后不能释放分配的内存。VC++的问题
也不少：ie是用VC++写的吧，上网时多启动几个，开开关关，最后全关闭，看看你的系统资源剩下多少了？
还经常导致“general protection error”。ultra edit是用VC++写的吧，也有同样的问题。其实说到底，
程序质量好不好，运行稳定不稳定，主要取决于开发者的水平/责任心。比如说tomb raider系列和QUAKE系
列游戏同是用VC++开发的，但画面质量和运行速度显然QUAKE系列更胜一筹。象美国航空航天局(nasa)，俄
罗斯宇航局(rsa)，美洲银行(bankof america，资产超过5000亿美元的大银行)，其他诸如american air-
lines，at&t，bmw，compaq，bbc television，british telecom等大型机构/公司都在用Delphi开发复杂的，
企业级(可笑的是，有人居然称“用vc开发企业级的桌面应用”，殊不知企业级应用和桌面应用是相对而言
的)的应用系统(在http://community.Borland.com(Borland社团站点)上有关于用Delphi和C++ Builder开发
的产品介绍)，如果有人还要说“...稳定和可靠是硬道理，只好忍痛割爱了”，那他恐怕只好自制开发工具。
(ps：关于Delphi与某些显卡驱动冲突的问题，是由于某些显卡(如s3 virge gx)的老版本驱动程序不能
正确处理Windows公用控制中的imagelist的绘制方法造成的，在这种情况下所有在imagelist中使用多个图
象的程序都会有问题)(ps：至于“一看到很多优秀的共享软件冒出具有Delphi特色的错误异常就感到悲哀”，
建议此人先搞清楚你看到的“错误异常”消息是这些软件本身出错呢，还是运行时的异常处理消息(比如
“没有找到指定文件”或“索引超出范围”之类)再说。Delphi中有完善的异常处理，所以很多程序员不再
写错误处理，而放手让编译器去处理。我认为这不是一个好习惯，至少弹出的消息对话框可能与你的程序所
用的语言/风格不一致。让人家误会了不是？
(11) 帮助/文档
VC++的帮助和文档确实要比Delphi/C++ Builder的丰富一些。不过这不应当包括msdn，因为msdn是一套
独立的产品，并不是专门给VC++准备的，况且其中包括了相当多的Windows技术资料。作为一名程序员，不
管用什么开发工具，可以(也应当)有一套msdn。Windows数据结构/apis是用c风格描述的这一点可能对Delphi
程序员来说略有不便，不过Delphi中已经包括了大多数转换；另外，如果一个程序员连转换.h文件这么简单
的工作都做不了的话，他(她)可能也做不了什么象样的开发。Internet上的一个志愿者组织
(www.Delphi-jedi.org/)在这方面也做了大量工作，在他们的站点上有几乎全部有用的c/C++库.h的object
Pascal翻译。(ps：Delphi/C++ Builder程序员为什么不可以买一套msdn呢？毕竟我们还在用m$的操作系统，
总不至于连Windows技术资料都不要了吧)
(ps：从msdn看m$msdn中的技术资料主要是以compiled html(.chm)格式存放的，但m$把全部.chm放在disc
#1，而把索引文件(.chi)单独放在disc #2。这样一来就无法从光盘上直接看这些文件。要么安装，要么手工
把相应的.chm和.chi拷贝到一起。我看不有什么技术上的理由(谁知道请告诉我)不把一半.chm和.chi放在一张
盘，而另一半放在第二张盘。这至少反映出m$内部某些人的阴暗心理)
(12) 国际化支持
VC++中已经包括了十多种语言的rtl资源，Delphi中需要自己做资源本地化。虽然franch，german之类
的版本中也包括english资源。:-<
(13) 应用领域
VC++在Windows设备驱动开发(毕竟是m$ Windows)和某些桌面应用(比如游戏)开发中用得较多。Delphi
更多应用在数据库/多层结构，多媒体和Internet开发等方面。
(ps：VC++在游戏开发中用得较多我看主要是价格因素，游戏使用专用界面，通常不涉及数据库和inter-
net(即使Internet play也不过是简单的tcp连接，并且Directp lay中已包括此项功能)，昂贵的Delphi和C++
Builder显示不出优势。只需要$79的VC++标准版，Directx sdk(可免费下栽)，opengl文档(也是免费的)，至
多再加一套msdn即可.比如QUAKE，全是手写的c代码，连C++特性都很少用到。Borland也认识到了这一问题，
所以发布了免费的C++编译器)
(14) 价格
m$的开发工具确实便宜(相对而言)，不过是否物有所值，只能看你干什么用了。
(ps：别指望你买的toyota能有ferrari的性能。
(15) 前景
有人认为m$财大气粗，Borland难以对抗。我看不能这么简单下结论。m$有它自己的问题：法律诉讼，
人才流失，资源分散，四面出击(m$现在连鼠标，键盘，游戏杆， 玩具 都生产)。而Borland/inprise集中精
力在开发工具，中件产品(如midas，visibroker和application server)和企业应用/管理环境(如apPCenter
和securityservice)上，应该还是大有可为的。况且Borland和m$之间并非纯粹的竞争关系，Borland开发工
具给m$Windows带来的收益要远大于和m$开发工具竞争带来的损失。毕竟对m$来说，开发工具只占其收入的很
少一部分，即使不搞开发工具也只不过是个面子问题，于m$无损。m$在它面临垄断/不正当竞争指控的时候，
因为长期侵犯知识产权而赔偿给Borland一亿美元(称为“授权费”),这多少也可以看作是一种和解的举动吧。
另一种经常听到的论调是“m$的产品市场份额大，Borland能撑得住吗？”，这其实也有很多问题。鉴于m$出
于竞争的目的，经常虚报数字，影响市场(m$的律师在法庭上承认m$曾夸大过其ie和office的市场占有率)；
m$自己宣传的其开发工具的市场占有率也很值得怀疑。m$还有重复计算的问题，比如卖掉一套visual
studio，在计算vb，vc，vj等的销售量时都计算在内。其实很多人/公司买visual studio只用其中的一两种。
其实Borland产品的销售量还是很大的，尤其是在欧洲，北美和澳大利亚，在亚洲...(是因为d版太多了)。另
外，每个公司都有自己的产品/市场定位，你能因为toyota，ford，volkswagen卖的多就说ferrari，maclaren，
benz不行了吗？
4. 结论
Delphi(其实应该说Borland产品)在技术上有优势，VC++(其实应该说m$产品)也占有相当的市场份额。
(ps：说了半天等于没说。
(ps：m$的c#(读c sharp)能取得突破吗？我看不会。因为m$产品通常达不到所宣传的性能；而且一种不符合标准(c#不兼容任何一种语言标准，虽然据称更接近c)的产品也很难取得成功。
j++就是一例)
5. 附：我所知道的Borland和m$的故事
(1) Bill Gates是如何拿到IBM订单的1979年，tim paterson写了最初的DOS并以$1000的价格卖给了digi-
talreserch。当时apple的apple i和apple ii销势很好，所以IBM在1980年也决定搞PC。Billgates知道后，认
为是个机会，就以$5000从digital reserch买下了DOS，并逼着手下人在一间没有空调的小黑屋里日夜不停加
以修改。m$当时是个小公司，只有十几个人，名叫micro-soft。所以尽管DOS的开价($20000加每拷贝$30授权
费)比cp/m-86(指用于intel8086/8088的版本，不是指年代)的开价($100000加每拷贝$70授权费)便宜不少，
IBM的人还是倾向于使用cp/m-86。据“比尔.盖茨的秘密”(Bill Gates' secrets)一书的作者说，Bill急得团
团转，只好求助于他妈妈。Bill的母亲时任华盛顿大学校长，与当时的IBM董事长john opal是大学同学(据
说...)。Bill这一招果然有效，没多久就拿到了IBM的订单，从此DOS成了IBM PC上的首选操作系统。
(2) Borland的名字和历史
Borland听起来不象一个公司的名字，倒象一个国家的名字。1982年，philippe kahn带着3000美元从巴黎
到了美国，除去机票钱已所剩无几，只好租人家的车库小阁间住。kahn在硅谷干了一段时间，并以mit(market
in time，恰好与麻省理工学院的缩写相同)为名开了一家公司。1983年，kahn和anders hejlsberg(丹麦人，
Turbo Pascal编译器的主要作者)合作开发了Turbo Pascal，并赊帐在《新闻周刊》上登了一份彩页广告。Turbo
Pascal在PC开发工具中是一个里程碑式的产品，它第一次把编译时间由分缩短到秒，并且其$49的价格在当时也
是创纪录的(当时的一份编译器动辄数千美元，便宜的也要几百美元，还不好用)。Turbo Pascal在不到两年的
时间里销售了超过130万套(考虑到当时的PC数量，这是一个非常惊人的数字)，Borland从此创立。kahn在解释
为什么以Borland命名时说“我们要起一个与众不同的名字，其他公司都是叫这个micro，那个soft什么的”。
不过据认为这个名称与德国或北欧的某些地名有关(kahn的父亲是德国人，而且Borland的很多开发人员是北欧
人)。
(3) anders hejlsberg为什么去了m$1996年，anders hejlsberg离开Borland去了m$。在此之前，m$曾多次
企图挖走anders，但都没有成功。据信anders去m$(主要)不是钱的问题，虽然m$的开价也相当有吸引力：130万
美元年薪外加股票期权和分红，总计超过300万美元。主要原因是anders和Delphi开发组的其他成员在修改编译
器的问题上发生了争执；
还有，据Borland内部人讲，anders认为自己不再是“不可缺少的人”。 虽然anders hejlsberg去了m$，
我仍然尊敬他是一个天才，Turbo Pascal的主要作者，Delphi的奠基者。
(ps：anders从1999年初就不在j++组了，而去做com+的开发。m$的人讲的)
(4) m$产品的秘密
<1> msc最初是从at&t买的授权；
<2> vb的1，2，3版实际上不是m$开发的，而是cooper software开发的。john cooper 在m$时未受重用，离
开后m$倒要花钱请他开发产品，真有点黑色幽默的味道；
<3> ms sql server最初是买sybase的产品，6.5以前的ms sql server和sybase根本就是一回事；
<4> Windows 95的主要技术负责人(名字我不记得了，不过在dejanews(www.deja.com)上可能还能找到有关
文章)是1990年从Borland跳到m$的，不过他在1998年已经离开m$，开了自己的公司；
<5> Windows nt的开发组整个是从dec挖来的，是以前做dec vms的那些人。所以 在win32平台上有很多vms的
痕迹，比如说coff目标文件格式。
(5) .net到底是什么，Bill Gates也不知道，请看对Bill Gates的采访：
记者：现在，市场仍然对.net感到困惑。... .net的实质到底是什么？
盖茨：.net是我们对下一代Internet的设想。...
举个简单的例子，.net不仅允许你查看自己喜爱的棒球队的时间安排，并且还能够对这个时间安排进一步加
以利用。